¡¡¡Habemus Reviewer!!!

Puede que lo sepas o puede que no. También es posible que sea un tema que no te importe en absoluto, pero durante la pasada semana ha ocurrido un acontecimiento que, en mi opinión, es importante para el geocaching nacional/peninsular: la aparición de un nuevo revisor denominado Clocker que viene a sumarse a los ya conocidos Orus, GeoDeep y McRover.

Al contrario de lo que mucha gente ha pensado cuando ha visto sus primeros cachés publicados en Madrid, no se trata de que Orus vaya a dejar su labor de revisor en manos de Clocker, sino que lo que se han propuesto es terminar con la “tradición” de un revisor por zona. A partir de ahora GeoDeep, Orus y Clocker se repartirán el elevado volumen de trabajo que antes se distribuían entre los dos primeros, de tal manera que cualquiera de ellos podrá publicar caches en Galicia, Asturias, País Vasco, Aragón, Cataluña, La Rioja, Castilla y León, Madrid, etc… McRover, por el momento, no entra dentro de este “gobierno tripartito”. Pues bien, toda esta situación me hace plantearme algunas cuestiones.

Es cierto que Groundspeak es una empresa privada y, como tal, está perfectamente legitimada para nombrar a dedo a los voluntarios que van a trabajar para ellos en España. Sin embargo, no me termina de gustar como se ha hecho. No debemos olvidar que los beneficios de esta empresa en particular dependen en gran medida del trabajo voluntario de todos sus “clientes” que esconden cachés por el mundo, motivo por el cuál me parece poco cortés que el nombramiento de un nuevo revisor, de cuyo criterio va a depender que el trabajo de estos “clientes” vea o no la luz, se realice totalmente de espaldas a ellos y guardando el más absoluto secreto en cuanto a su identidad y nuevo método de distribución de zonas que se va a seguir.

¿Tan difícil sería que en el boletín semanal de Groundspeak se anunciara la intención de contar con un nuevo revisor e, incluso, invitar a los geocachers de la zona a presentarse como posibles candidatos a los que la comunidad pudiera votar después? ¿Tan difícil sería hacer el nombramiento de una forma transparente y democrática? No lo se, pero desde luego a mi me chirría la opacidad y el secretismo que un nombramiento a dedo conlleva.

La otra cuestión que suscita mi interés es ¿qué ha ocurrido con McRover en toda esta situación? Lo cierto es que ignoro si se le ha propuesto formar parte de esta nueva estrategia o no. Desde luego, si se le ha propuesto y él ha decidido no participar, es una decisión totalmente respetable y aquí acaba la cuestión.

Sin embargo, y repito que hablo desde la ignorancia, no puedo evitar una mala sensación al respecto.

Es de dominio público que los criterios de revisión de McRover son más flexibles que los del resto de revisores nacionales. Podrán ser calificados como mejores o peores a nivel subjetivo y, si a alguien le interesa, diré que bajo mi punto de vista son mejores criterios, pues favorecen la publicación de cachés que, ajustándose a unas guidelines de clara tendencia americana, podrían no poder ser publicados en España, lo cual favorece al geocaching y eso, siempre desde mi opinión y respetando absolutamente el criterio del resto de revisores, es bueno. Sin embargo, esta disparidad de criterios ha creado con el tiempo un lógico malestar entre los revisores, que querrían una actividad revisora uniforme para que no se publiquen cachés en unas zonas de España que serían inviables en otras. Y, por todos estos motivos, no puedo evitar tener la sensación de que el “movimiento Clocker” podría, con el tiempo conducir a un aislamiento de Mcrover e incluso, a una redistribución de las zonas de revisión en las que el “tripartito” se hiciera cargo de alguna de las comunidades autónomas que ahora están bajo la responsabilidad del primero, como podría ser mi Comunidad Valenciana. Y, desde luego, si esto ocurriera contra la voluntad de mi revisor, a mi no me gustaría nada.

Y ya dejo de montarme películas en base a intuiciones, que no es demasiado serio, y vuelvo a la realidad.

Quiero dar desde aquí la bienvenida a Clocker al mundo de la revisión. Espero que seas flexible y dialogante con los geocachers y que, de aquí a unos meses, todo el mundo hable bien de tus criterios para publicar o no un caché. Confío en que tu llegada sirva para reducir de forma considerable la gran carga de trabajo que nuestros revisores realizan de forma desinteresada para que todos podamos disfrutar de nuestra afición y que no te canses de nosotros demasiado pronto… ¡¡¡BIENVENIDO!!!

¿Y tú como crees que se debe nombrar un nuevo revisor? ¿A dedo como el colaborador de una empresa privada que es o democráticamente como el responsable de una comunidad que es?

8 pensamientos en “¡¡¡Habemus Reviewer!!!

  1. Hola Manu,
    Para tu información la elección de revisores se hace como siempre, un revisor propone a Groundspeak a una persona mediante un procedimiento establecido para ello.

    A partir de que ellos deciden si les vale/gusta o no, se habre un hilo en el foro revisores dónde toda la comunidad internacional expone sus pros y sus contras, después de eso se pasa a la designación o no del mismo, es más groundspeak antes de abrir las consultas puede desestimar a esa persona.

    Yo mantengo un contacto estrecho con Geodeep por siversos motivos no olvidemos que entre ambos gestionamos 33.000 de los 46.000 caches escondidos en España, ambos estabamos cerca del colapso.

    El como gestionemos nuestro trabajo y las horas que dediquemos es exlusivamente responsabilidad nuestra. McRover como revisor en España tiene acceso al hilo de proposición del mismo, dónde estaban incluidos los motivos de la incorporación de nuevos miembros al equipo, osea nada se ha realizado a sus espaldas.

    Groundspea nos ofrece a los revisores dos opciones ser revisores publicos o no públicos y puedo entender la decisión de cada uno a serlo o no, yo mismo me he arrepentido en más de una ocasión de mantener un perfil abierto a la comunidad.

    Tanto Geodeep, Clocker y yo mismo estamos abiertos a cualquier indicación o sugerencia que pudiesemos recibir por parte de McRover sobre ayuda en su área o integración total del territorio, pero vuelvo a incidir que nuestras áreas están saturadas.

    En cuanto a los criterios de revisión, no puedo opinar, está claro que cada uno tenemos los nuestros lo que a tí te parecen “buenos criterios” a mi con las normas en la mano pueden no parecermelo, pero eso no lo vamos a discutir simplemente.

    Personalmente nunca trataré de aislar a McRover en ningún sentido y si hemos de comentar algo ya lo hacemos a través del correo electrónico aunque a veces no nos guste lo que nos decimos.

    Sin más sólo me queda como a tí dar la bienvenida a Clocker y todos los posibles que vengan para trabajar en Pro de una mejor gestión del territorio, no olvidemos que parte de esa gestion parte de atender todas las solicitudes que nos haceis en forma de “needs archive”, DNF’s y otras tantas que no son capaces de gestionar los jugadores por si mismo.

    Orus >> Mincha >> Álvaro

    Le gusta a 2 personas

    • Muchísimas gracias por tu comentario Orus.

      Me alegro mucho que mi pensamiento haya llegado hasta un revisor y haya tenido ocasión de aclarar tantas cosas como has hecho tú.

      Un saludo y dispón de este espacio que pretende crear un poco de polémica de buen rollo cuando quieras!!!

      Me gusta

    • ¡Interesante hilo! En mi humilde opinión aunque estemos hablando de una empresa privada, se sustenta gracias a una comunidad que al igual que participa de forma activa y casi exclusiva en mantener vivo este proyecto, debería al menos poder expresarse respecto a este tipo de decisiones que repercuten en el desarrollo del juego para evitar el caciquismo así como tener la opción de dirigirnos a alguien de la cúpula ante posibles discrepancias con nuestro revisor, aunque he de decir que en mi caso no tengo ninguna queja pues aprecio enormemente al mío ya que fomenta la evolución de este juego y prioriza la satisfacción de los geocachers que nos debemos a él, prestándonos toda la ayuda que está en su mano.
      Valoro enormemente la labor de los revisores, pero no se trata de afrontar a regañadientes un gran volumen de trabajo sino dejar la puerta abierta, y a ser posible de manera democrática o al menos transparente, a nuevos posibles revisores que se presenten voluntarios para repartir el trabajo.
      Porque no nos engañemos, si un revisor propone a otro no creo que Groundspeak abra una investigación para determinar su capacidad, ni que los revisores internacionales puedan aportar algo en ese sentido, creo que es la comunidad quien conoce las capacidades de otros geocachers como futuros revisores… Y es que GEOCACHING somos TODOS

      Le gusta a 1 persona

  2. Hola Manu:

    Cuando se dedican, desde hace años, varias horas al día a tratar de hacer este juego/deporte cada día mejor y pones lo mejor de tí mismo en ello, resulta verdaderamente reparador un comentario como el que tú haces aquí. Se trata de una sincera defensa que quizás yo mismo no sabría hacer.

    Orus os ha explicado perfectamente el tema y no creo que haya nada mas que añadir. Sólo deciros que la operación se ha realzado “sin mi”, pero no “a mis espaldas”. He estado fuera del plateamiento, nudo y desenlace, pero no tengo noticias de que “nuestra área” vaya a sufrir ningún tipo de remodelación. También te digo que si, en un futuro, hubiera algún cambio y éste se hiciera para mejorar el conjunto del Geocaching hispano, yo nunca (por un personalísmo mal entendido) me opondría a ello.

    También Orus os ha explicado el tratamiento tradicional para la elección de un nuevo revisor. A ello sólo os puedo añadir que, ese otro más abierto al conjunto de geocachers, que tú propones me parece mejor y yo estaría dispuesto a apoyarlo.

    Una vez más: gracias por vuestro apoyo. Seguimos en la brecha.

    Le gusta a 3 personas

    • Muchas gracias por aportar tu opinión John. Nunca habria pensado que aquí iba a tener el punto de vista de dos revisores y me parece muy interesante.

      Tienes mi apoyo y el de otros muchos que quizá no les guste pronunciarse en público pero si lo hacen en privado.

      Un saludo!

      Me gusta

  3. Admiro el trabajo desinteresado de los revisores y su enorme capacidad para llevar todo esto adelante. Pero si hay algo que valoro más, es el esfuerzo que hacen para que este deporte/actividad/juego/modo de vida sea aún mejor. Obviamente solo conozco el trabajo de McRover, y desde mi punto de vista somos unos privilegiados de tenerlo como revisor.

    Una vez me contaron que en todos los aspectos de la vida hay que ser como una caña de bambú: no demasiado rígida para no partirse cuando sople viento ni demasiado débil para doblarse o incluso arrancarse… Los criterios están claros y creo que la flexibilidad es necesaria. Si alguna vez alguien tiene dudas sobre el trabajo realizado, solo hay que mirar los resultados en nuestra zona: basta ir a cualquier evento sureño o hablar con cualquier geocacher de la zona para darse cuenta de que estamos contentos y orgullosos de tener a McRover como revisor, agradecidos con él por corregirnos cuando debemos ser corregidos y por dejarnos cierto margen cuando fallamos o le pedimos ayuda aún sabiendo que lo ponemos en un compromiso… pero es que está tan claro que así se funciona mejor, que no lo veo como motivo de debate sino de aprendizaje sobre cómo se deben hacer las cosas. Tener a tanta gente contenta es muy difícil y sin embargo lo ha conseguido.

    Aunque no soy nadie en este mundillo, creo que hablo en nombre de todos al dar la bienvenida a un nuevo revisor, agradecer el trabajo de los ya conocidos y a todos aquellos que contribuyen con su trabajo a que esto sea posible. Sí que es cierto que siento que formo parte de una enorme comunidad y que me gustaría tener voz y voto en ella, pero esa decisión tendría que tomarla gente a la que ni siquiera pongo cara, personas que se me antojan inaccesibles y que quizás deberían escucharnos más y hacernos partícipes más allá de pagar una cuota por ser Premium o colocar y mantener cajas para el progreso de este “juego”.

    Me alegra leer que “nuestra área” no va a sufrir ninguna modificación, pero si así tuviera que ocurrir algún día, espero que sea porque McRover lo solicite y se haga contando con él. Pocas veces tenemos la oportunidad de darle nuestras gracias en público, así que aprovecho para hacerlo desde aquí: Gracias McRover.

    Le gusta a 3 personas

  4. Somos una comunidad tan hetereogénea en cuanto a opinión, cultura y social que si nos dejasen a los geocachers presentar a los que pensamos que podrían ser buenos revisores, probablemente nunca nos pusieramos de acuerdo. En un mundo utópico sería lo ideal y lo deseable, pero si lo pensamos por un momento nos daríamos cuenta de que no sería posible.
    Por ello, opino que el sistema actual, por proposición de otro revisor es si no el mejor, si el posible ya que al fin y al cabo los revisores nos conocen a casi todos los jugadores y pueden tener una idea de quien se ajusta mejor a las necesidades del cargo.
    Todo lo dicho, además, reforzado con que Groundspeak impone sus reglas, y es que a los españoles no nos van demasiado las reglas.

    Sobre la organización actual, varios revisores repartiendose varias áreas muy “calientes” periodicamente me parece mucho mejor y más equlibrada que la repartición por regiones que se venía viendo insuficiente.
    En el hecho de que McRover y su área de influencia no entre en la rotación no voy a entrar a opinar porque ellos tendrán sus razones. Egoistamente hablando me hubiera gustado que Mc entrara en el reparto para poder ser revisado con su criterio en los caches de Madrid, aparte de los de Albacete.

    Aunque estoy seguro de que este modelo no será definitivo. Nada en esta vida es inmutable y seguro que todo evoluciona, a mejor, habia cuenta de que en este deporte/afición la gran mayoría somos personas educadas y respetamos la opinión de los demás.

    Gracias Orus, Geodeep, McRover y Clocker por el buen trabajo que venis realizando.
    No olvidemos jamás, que es una labor que nos benficia a todos y que la hacen voluntaria y altruistamente por amor a esta afición que todos compartimos.

    Le gusta a 1 persona

  5. Esto de rotar a los revisores de zona no es solo para desaturar el trabajo de los que gestionan zonas con mayor afición y, por tanto, más movimiento de nuevos caches y needs archieves y tal. Se da el caso que cuando un revisor tumba caches excusándose en la normativa se acaba ganando enemigos y, en el peor de los casos, tomarlo como algo personal, en plan “me lo tumba a mí porque me tiene ojeriza y a ese otro que es desconocido no se lo tumba”. Si en vez de uno participan todos es más fácil hacer ver que las cosas se hacen porque la norma así lo rije. Y también apuesto que hay revisores más asertivos diciendo las cosas que otros, por lo que a uno le sentará mejor un toque en tu cache cuando te lo comunique un revisor que no otro. Pero aqui ya no quiero entrar jeje! De todos modos, aunque pienso que debería poder votarse popularmente quién ha de ser revisor, ya te digo yo que no debe ser agradable que te nombren, imagínate que le tienes que tumbar un cache a un amigo por la norma, igual según cómo hasta lo pierdes. Todo esto lo digo agradeciendo la gran labor de los revisores, que debe ser titánico.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s